h1

Om pirater og sånt

mandag 16. februar 2009

I dag startet rettssaken mot torrent-trackeren The Pirate Bay, og i den forbindelse er det en del oppstyr rundt det å laste ned musikk og slikt. Jeg hadde tenkt at jeg skulle holde meg unna å kommentere dette temaet, men nå ser det ut som jeg kommer med en liten kommentar uansett..

La oss først begynne med å forklare litt grunnleggende hvordan bittorrent fungerer: En person som har f.eks. et album lager en såkalt torrentfil som han deler på en tracker (f.eks. The Pirate Bay), slik at andre mennesker kan laste ned albumet fra ham. Alle som laster ned albumet deler det med alle andre som laster ned, mens selve trackeren ikke har noe av selve albumet liggende på sine servere. I dag hørte jeg en sammenlikning som gikk på at man ikke anmelder bilselgeren om bilkjøperen velger å kjøre for fort, noe jeg synes er en fin sammenlikning. The Pirate Bay (og andre trackere, for så vidt) gjør jo ingenting ulovlig. De har en tjeneste hvor enkeltmennesker kan dele både lovlige og ulovlige filer, men det er fortsatt brukerne selv som deler filene. Dette blir altså som å stenge motorveien bare fordi noen velger å kjøre for fort der. I mine øyne, altså.

På nyhetene i kveld kunne jeg se at Bruce Springsteens gitarist sier at å laste ned musikk er som at en snekker bygger et hus, så kommer det noen og tar med seg huset etterpå. Uten å betale for det. Det er, i mine øyne, en meget feilaktig sammenlikning fra en person som utviser en total mangel på forståelse for hvordan  fildeling fungerer. Dersom vi skal benytte snekkeren som bilde på dette, vil jeg heller påstå at det blir som at noen ser hvordan snekkeren har bygd huset og bygger et akkurat likedant hus uten å betale snekkeren for det, noe heller ingen krever at de skal gjøre. Argumentet med at musikere taper inntekter pga «piratkopiering» er også litt feilaktig, da det gir artistene masse gratis PR. Dette har jeg dog ingen kilder på, så det må tas med en liten klype salt. Uansett er jeg ganske sikker på at det stemmer.

Kommentarer og motargumenter mottas med takk.

Advertisements

13 kommentarer

  1. Du verden 🙂 Æ e no faktisk eni for en gangs skyld! Æ syns at det e en utfordring for film- å musikkprodusenta te å forny sæ, både i måten dem sjøl publisere sjølve materialet – å presentasjonen av det. Æ vil feks. gjerne ha en film æ like på DVD me cover å sånt, så dem kunna gjort nå fancy med coveran å! Syns no æ.


  2. Yay! Vi er enige om noe! 😀
    Ja, jeg vil også gjerne ha ting jeg liker i fysisk form, og ikke bare digitalt som en fil eller adresse til en streamingserver. For at jeg skal bli fristet til å kjøpe en DVD eller BD bør minst ett av disse to kriteriene være oppfylt:

    a) Forseggjort innpakking, gjerne noe stash sammen med selve filmen også. Platoon gjorde dette bra. Faktisk så bra at jeg kjøpte den, selv om jeg ikke egentlig er så begeistret for filmen i seg selv. Der var det med en del bilder fra produksjonen og slikt. Dersom det ikke er sånt der, bør i hvert fall neste kriterium være oppfylt.

    b) Masse bra ekstramateriale, gjerne om hvordan produksjonen foregikk og sånt. Nei, Paramount og co: 2-3 kinotrailere og noen bilder fra produksjonen teller IKKE som «bra ekstramateriale».

    Nummerert, begrenset spesialutgave hjelper også på kjøpelysten, men da gjerne sammen med ovennevnte kriterier.


  3. sammenligninga me å sjå på koss et hus bygges blir vel litt feil, for ska man ta d eksemple t musikk, så hadda d vorre d samme som at du hadda lånt dæ et studio å spillt sangen sjøl…
    å da skjønne vi jo aill at d it hadda blitt like bra:p på samme måte hadda it kæm som helst klart å laga et hus bare av å sjå på en snekker…


  4. Ja, ok.. Hva om jeg heller sier at det blir som å få sin gode venn, som også er snekker, til å bygge et likt hus, men uten at det hadde kostet noe? Poenget er i hvert fall at intellektuell eiendom verken kan eller bør sammenliknes med materiell eiendom. 🙂


  5. ja men isåfall hadda du jo robba din gode venn for masse penga, sia å bygg hus e jobben hannes, å at det tar masse tid å kræfta å bygg et hus (eller å lag en sang)

    ehm, skjønt it heilt den siste der, men trur du meine at musikk (intelektuelt?) ikke burd sammelignes me et hus (materielt?)?
    meine du isåfall at musikk ikke e en en materiell eiendom? for d meine æ at d e i aller høyeste grad…


  6. (sorry for tregt svar:p)


  7. Neinei, jeg hadde ikke robbet ham for masse penger – jeg hadde bare unnlatt å gi ham penger. Det er en vesentlig forskjell mellom å ta fra noen noe, og å unnlate å gi dem noe. 😉

    Musikken er ikke en materiell eiendom, den materielle eiendommen er inntekten man har fra musikken. Jeg mener absolutt at musikere bør ha en inntekt (så fremt de er gode musikere, da.. :p), men det kan like gjerne komme fra andre enn platebransjen. Spesielt når disse ikke klarer å rette seg etter endringer i markedet, og teknologiske nyvinninger. Bittorrent (og andre p2p-teknologier) har kommet for å bli, enten de vil det eller ikke, og dermed bør man kunne benytte seg av mulighetene det gir for å distribuere musikk.

    Sorry for langt svar. :p


  8. Nå er det litt enklere å kopiere en fil enn et hus da 🙂 Greia er jo at i dataverden får du en perfekt kopi, fordi det bare er en bestemt sammensetning av 0 og 1-tall. Kopieringen og distribusjonen er også gratis, og tilgjengeliggjort for alle som vil. Det er det som gjør fildeling til en fantastisk demokratisk mulighet – om man altså velger å se på det som en mulighet, og ikke et problem.

    Men klart, plateindustrien forsøkte jo også i sin tid å forby kassettene. De lærer aldri. Og kanskje er det på tide at industrien får dø, og at artistene heller bruker direkte distribusjon uten et unødvendig mellomledd som tjener seg rike og tar alle inntektene selv.


  9. koss ska musikera kunn lev av å lag musikk viss ingen betale for platan dæmmers da?


  10. sorry for kort svar:p


  11. Det er da ingen som sier at man ikke skal betale for seg.. Hele problemstillingen kan f.eks. løses ved hjelp av en avgiftsordning. Om alle som har internett og har planer om å laste ned musikk/film/whatever betaler en fast avgift (for det er ikke viljen til å betale det står på, det er vel mer at det er så utrolig mye enklere å få tak i musikk på dette viset, samt at musikk er ekstremt overpriset slik det er nå) som fordeles mellom musikerne/filmskaperne/whateverskaperne blir alle fornøyde. Jeg hadde mer enn gjerne betalt en avgift for å laste ned fritt, så lenge det ikke ligger DRM og annen dritt implementert i filene. Fysiske medier fungerer også som en biinntekt, ettersom det faktisk finnes mange som fortsatt vil ha CD-platene i hylla fordi det ser fint ut.


  12. avgiftsordning e allerede årna… iTunes Store…
    å dessutn så E d betalingsviljen d står på… å nei, musikk e ikke overprisa, sjå på malerian t picasso f.eks., stor kunst (å ikke like stor kunst:p) burd kost pæng, å dessutn koste d bare 8kr sangen på itunes…


  13. iTunes Store er ikke en avgiftsordning, men en betalingsordning.. Man ønsker ikke å betale pr. sang, men heller betale en månedlig sum for fri nedlasting. Spotify har klart det helt fint, så jeg skjønner ikke hvorfor musikkindustrien ikke kan følge etter med liknende ordninger.. At musikk er overpriset er helt klart, i og med at det man betaler pr. sang (8 kroner på iTunes) absolutt ikke gjenspeiler kostnadene med å distribuere sangen der. Dessuten får ikke musikerne selv mange prosent av den summen, og da synes jeg det blir feil. 🙂



Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s

%d bloggers like this: